Exacto. Pura e simplesmente não funciona assim. Se há coisas que, em Direito, apenas “são”, sem grandes divergências de opinião ou interpretação possíveis. Outras há em que variadíssimas teses são possíveis e perfeitamente defensáveis. Num sistema legal em que a jurisprudência conta como lei, mas que cuja alteração, sendo difícil, é possível precisamente nos próprios tribunais, mais importantes se revelam essas diferenças doutrinais, pois as suas “soluções” podem ficar definidas e dificilmente mutáveis (e aplicáveis em relação a terceiros) nos tribunais.

Profissionalmente, é natural e é a sua obrigação, representar e defender o melhor que pode e sabe o seu cliente. O que significa que pode acontecer que num caso defenda uma tese e que noutro caso, por a posição do cliente ser outra, defenda outra. Natural.

Em todo o caso e apesar da RIAA (e afins) ter muitos defeitos, uma alteração súbita e radical do sistema de direitos de autor não é simples, se sequer é possível. Se as próprias empresas podem alterar os sistemas de negócio e de comercialização, os direitos de exploração económica da propriedade intelectual foram, durante anos e anos, cedida a (estas) grandes empresas que, para o bem e para o mal, são os titulares desses direitos de exploração económica. E esses direitos não se extinguem só porque sim, nem se extinguiriam por qualquer omissão deste Perrelli.

Não estou, note-se, a defender a nomeação do Perrelli. Só me parece excessivo olhar para o caso desta forma – e não me parece que o *bom advogado*, profissionalmente falando, seja aquele que apenas defende aquilo com que concorda.

Se está disposto a vender-se a troco de dinheiro? É um advogado, logo não me parece possível incluirmos a moral na equação. É falacioso pensar que, por ter defendido um cliente em que não acreditava, será um corrupto no cargo que vai ocupar.