Quando Joel Tenenbaum admitiu que descarregou e partilhou de facto através da rede de P2P KaZaa as 30 músicas de cujos direitos de autor foi acusado de violar e que mentiu quando afirmou nas respostas por escrito durante a fase preliminar do processo, já se sabia que era inevitável que Tenenbaum fosse considerado culpado.
O que provavelmente ninguém estava à espera era que o estudante de doutoramento da Universidade de Boston fosse condenado ao pagamento de 22.500 dólares (15.800 euros) por cada uma das músicas, perfazendo um total de 675 mil dólares (473.750 euros). Este montante é 22.500 vezes superior ao de uma música descarregada legalmente em formato digital do iTunes.
Se a quantia é bastante inferior aos 1,92 milhões de dólares (1,35 milhões de euros) a que Jammie Thomas-Rasset foi condenada a pagar no seu segundo julgamento por disponibilizar 24 músicas para partilha, ao mesmo tempo, ela é três vezes superior ao montante da primeira condenação contra Thomas-Rasset no valor de 222 mil dólares (156 mil euros). Nos termos previstos na lei de direitos de autor dos EUA, Tenenbaum arriscava-se a uma pena mínima de 750 dólares (526 euros) por música e máxima de 150 mil dólares (105 mil euros), caso o júri popular tivesse considerado que Tenenbaum agiu deliberadamente para prejudicar os detentores de direitos.
Mesmo assim, a juíza Nancy Gertner – a magistrada encarregada de administrar todo o processo – já tinha anunciado anteriormente que iria considerar se o valor da pena atribuída ultrapassa os limites traçados na constituição dos Estados Unidos. Diga-se de passagem que um dos principais responsáveis por esta pesada soma foi o próprio Joel Tenenbaum que recusou todos os acordos extrajudiciais que lhe foram propostos – na sua primeira intimação enviada a 2003, a RIAA só exigia o pagamento de uma indemnização no valor de 3500 dólares (2456 euros).
Outro culpado desta pesada derrota foi Charles Nesson, o professor de Direito da Universidade de Harvard que ofereceu a sua ajuda e a da sua equipa de alunos para defender Tenenbaum. Uma das principais estratégias da sua defesa foi por água abaixo logo antes do início do julgamento quando a juíza Gertner decidiu não aceitar o argumento de Nesson de que a partilha de ficheiros para fins não comerciais constitui um “uso justo” (fair use). Esse argumento tinha já sido amplamente desmontado por uma série de juristas a favor da flexbilização dos direitos de autor.
De qualquer forma, talvez esta fosse a verdadeira intenção de Nesson e da sua equipa de Harvard: gerar um circo em torno do julgamento de modo a questionar os próprios fundamentos da campanha de repressão seguida até há bem pouco tempo pela RIAA e a remeter para o Supremo Tribunal de Justiça dos EUA a questão da constitucionalidade do valor das indemnizações previstas na lei por violação do direito de autor
É bem verdade que em Dezembro de 2008 a Associação da Indústria Discográfica Norte-americana garantiu que iria deixar de instaurar processos em massa contra alegados partilhadores – desde 2003 que a RIAA processou cerca de 35 mil cidadãos norte-americanos – em lugar de um sistema de resposta gradual que era suposto contar com a colaboração dos fornecedores de acesso à Internet. Até ao momento, este esquema não passou de uma mera declaração de intenções, uma vez que os ISPs não se mostraram lá muito receptivos à ideia de suspenderem a ligação à Internet dos seus clientes.
Artigos relacionados:
- RIAA: Advogado de defesa de Joel Tenenbaum pretende solicitar anulação do julgamento
- RIAA exige injunção contra Joel Tenenbaum
- TorrentSpy condenado a pagar 111 milhões de dólares
- Sueco condenado por partilhar músicas via Direct Connect
- Caso EliteTorrents: uploader condenado ao pagamento de 15000 dólares de multa
{ 1 trackback }
{ 10 comments… read them below or add one }
Joel Tenenbaum condenado a pagar 675 mil dólares por partilhar 30 músicas http://migre.me/4v8e #meganao #ciberativismo #ai5digital
Vai-se a ver andam todos os jurados e o juiz com carros novos e sacos azuis …
Este tipo de julgamentos é pior para a indústria do que eles querem admitir. Com a repressão não vão lá de modo nenhum.
Estúpido é que quem rouba um carro nos estados unidos nunca irá indmenizar o dono nem pelo prejuízo, como também cá acontece.
Jurados e o juiz com carros novos e sacos azuis: Marco e tu com uma grande dor de cotovelo.
Crime é crime em qualquer País quer se goste ou não.
Joel Tenenbaum condenado a pagar 675 mil dólares por partilhar 30 músicas http://tinyurl.com/lrhrts
Ridiculo!
Neste caso, houve a jurisprudência anal. Foram lhe ao cu em grande!
Todo o pirata, para além de ladrão, é estúpido QB!
MORRAM PIRATAS!
Mad Dogg
"Todo o pirata, para além de ladrão, é estúpido QB! ", sim, Mad Dogg, de facto vê-se quem tem sido ladrão e estúpido neste últimos anos.
Em que mundo vives, amigo? É que os teus comentários são tão desconexos e surreais, que fico com a ideia que 1 – ou tens um sério défice de inteligência ou 2 – trabalhas na indústria discográfica ou do entretenimento e deves andar a perder dinheiro com a partilha de ficheiros.
Os "piratas" incomodam-te tanto porquê, meu caro? Tiram-te o pãozinho da boca, é isso? Ou vens aqui armado em justiceiro só por piada em ser do contra?
Se ainda ou menos acrecsentasses algo de válidos às discussões…
A respeito de eu ser um cão que ladra ladra mas nunca morde, trago-vos uma dentada muito gira.
http://ultimahora.publico.clix.pt/noticia.aspx?id...
E esta foi apenas UMA delas
Apreciem!
Mad Dogg
Caro Maddog: não confunda alhos com bugalhos. Isso tem a ver com a lei do cibercrime que é do domínio do Direito Penal. Só não vê quem não quer:
Esta directiva visa única e exclusivamente punir acções terroristas planeadas através da Internet, redes de pedofilia e actividades de cibercrime como phising, roubo de identidade, etc.
Exacto Miguel, eu até pensei que já tinha sido transposta.
Obriga a investimentos significativos por parte dos ISPs pois requer grande espaço de armazenamento em disco, para guardar pelo menos 6 meses de logs.
Mad dog novamente com Fear, Uncertainty, and Doubt (FUD).